ESTÍMULOS CULTURALES EN GUASCA: | LO QUE EL SEGUNDO DEBATE, HOY CORRIGIÓ Y LO QUE DEJÓ PENDIENTE

 

Hilos Sueltos Relacionados:

1. Manual del Concejo de Guasca para crear un PORTAFOLIO CULTURAL en cinco( 5 )sencillos pasos (CDP vencido incluido)

ESTÍMULOS CULTURALES EN GUASCA
 LO QUE EL SEGUNDO DEBATE CORRIGIÓ Y LO QUE DEJÓ PENDIENTE

Introducción

Hoy, 26 de octubre de 2026, la plenaria del Concejo aprobó por unanimidad el Proyecto de Acuerdo 015, que crea el Portafolio Municipal de Estímulos para la Cultura. Es una buena noticia para artistas y gestores. Pero una aprobación unánime no garantiza que el acuerdo haya quedado bien hecho, y en este caso hay tres o cuatro asuntos que conviene mirar con lupa.

FICHA DEL TRÁMITE

• Radicación: 11 de agosto de 2026 (iniciativa del alcalde, a través de la Oficina de Cultura y Turismo).
• Primer debate: Comisión Segunda, sesión No. 001 del 31 de agosto de 2026. Asistieron 2 de los 3 concejales; votación 2–0.
• Segundo debate: Plenaria extraordinaria No. 025 del 26 de octubre de 2026, de unos 73 minutos. Votación 10–0.
• Ponente: concejal Sebastián León.
• Respaldo en el Plan de Desarrollo: meta 38 del PDM Guasca compromiso de todos 2024-2027 (dos portafolios de estímulos en el cuatrienio).

1. LO QUE DEJÓ ABIERTO EL PRIMER DEBATE

La sesión de comisión del 31 de agosto duró menos de una hora y casi todo el tiempo lo ocupó la lectura de la ponencia. Hay que reconocer que fue una ponencia seria. Concluyó que el proyecto es legal y conveniente, pero lo condicionó a seis ajustes:

1. Soporte fiscal. El expediente traía un CDP de $15 millones cuya validez había vencido el 31 de mayo, antes de la radicación. Faltaba el análisis de impacto fiscal que exige el artículo 7 de la Ley 819 de 2003: costo, fuente de financiación y compatibilidad con el Marco Fiscal de Mediano Plazo. La ponencia lo puso como condición antes de la aprobación definitiva.
2. Registro Soy Cultura. El texto omitía la inscripción obligatoria que exige el artículo 18 de la Ley 2070 de 2020.
3. Cronograma. El texto permitía cambiar los plazos de la convocatoria con simples "dinámicas de difusión", sin acto administrativo.
4. Restricciones de participación. Cualquier anotación en una base de datos se convertía en causal de exclusión, y se excluía a las escuelas de formación sin justificarlo.
5. Reglamentación. La "determinación final" quedaba en manos de la Oficina de Cultura, cuando esa competencia es del alcalde.
6. Continuidad. El acuerdo pretendía obligar a los futuros planes de desarrollo.

El jefe de la Oficina de Cultura, Edwin Mancera, aceptó todas las modificaciones. Sobre el punto fiscal dijo que el CDP ya estaba prorrogado hasta el 31 de diciembre y que no veía problema en pedirle a Hacienda la certificación. El presidente de la comisión, Hernán Gantiva, dejó una petición expresa... que para la plenaria se trajera el CDP integrado al proyecto.

2. LO QUE SE RESOLVIÓ HOY

• Registro Soy Cultura: resuelto con un parágrafo en el artículo 7.
• Cambios de cronograma: resuelto. Solo se podrán hacer mediante acto administrativo motivado y publicado.
• Restricciones e inhabilidades: resuelto. Se reescribió el artículo 8 y desapareció la exclusión de las escuelas.
• Competencia reglamentaria: resuelto. La decisión queda en el alcalde y el Consejo de Cultura actúa como instancia de asesoría.
• Continuidad y planes futuros: resuelto. Se sujeta a la planeación y al presupuesto de cada vigencia.
• Soporte fiscal (Ley 819): no hay constancia pública.

Cinco de seis reparos quedaron atendidos, y no es poca cosa. El sexto es justamente el que la propia ponencia calificó como "el más relevante".

3. LOS CABOS SUELTOS

3.1. El soporte fiscal pasó de requisito a promesa

En la parte de la transmisión de hoy que pude revisar, nadie mencionó el CDP prorrogado, la certificación de Hacienda ni un análisis de impacto fiscal. Lo que sí cambió fue la redacción. El texto aprobado incluye un considerando según el cual la implementación del portafolio "se sujetará al análisis de impacto fiscal" y a las apropiaciones de cada vigencia. Así, lo que la ponencia exigía como condición previa a la aprobación terminó escrito como una condición futura de la ejecución.

Hay que ser justos en dos cosas. La jurisprudencia constitucional (por ejemplo, la sentencia C-502 de 2007) ha dicho que el artículo 7 de la Ley 819 no funciona como un veto que anule automáticamente lo aprobado, y que la carga principal de aportar el análisis recae en el gobierno. Aquí el gobierno es el autor del proyecto, así que esa carga era del alcalde. Además, el documento puede estar en el expediente sin que nadie lo haya leído en voz alta. Por eso no lo presento como un vicio, sino como una pregunta que el Concejo debe poder responder con un papel: ¿dónde está el análisis de impacto fiscal que la comisión pidió para la plenaria?

3.2. La residencia mínima: una regla nueva, improvisada y desigual

En plenaria se añadió un requisito que no estaba en el primer debate. Las personas naturales deberán acreditar una residencia mínima en Guasca. El concejal Wilmer propuso cinco años, por analogía con los programas de vivienda. El concejal Juan Manuel lo bajó a tres porque cinco le pareció exagerado. Quedó en tres años. Hay que reconocerle una virtud... protege la intención de que los estímulos lleguen a la gente del municipio. Pero tiene tres problemas.

• No tuvo análisis. La cifra salió de una negociación en el recinto y no de un estudio. El mismo artículo 8 aprobado hoy dice que las condiciones adicionales deben ser "proporcionales a la finalidad de la convocatoria" y respetar la igualdad. Nadie explicó por qué tres años es proporcional y dos no lo es.
• Crea una asimetría. El requisito se puso solo en el numeral 1 del artículo 7, el de las personas naturales. Los grupos constituidos y las personas jurídicas sin ánimo de lucro de los numerales 2 y 5 no tienen exigencia de domicilio en Guasca, según lo leído en sesión. El resultado puede ser paradójico... un artista que llegó hace dos años no puede concursar, mientras una fundación de cualquier otro municipio sí podría.
• Quedó sin respuesta la pregunta del concejal Brayan Bautista sobre quien no reside en Guasca pero ejecuta su proyecto aquí. La respuesta verbal fue "cerrado a residentes", pero el texto no lo dice para todas las categorías.

3.3. Seis meses para reglamentar y un calendario que no cuadra

Por iniciativa del concejal Delfín se añadió un plazo máximo de seis meses para que el alcalde reglamente el acuerdo. La intención es buena, porque evita que el acuerdo duerma. Sin embargo, quedan dos cosas por precisar:

• ¿Desde cuándo corre el plazo? Hubo idas y vueltas entre "aprobación" y "sanción". La lectura final fue "a partir de la sanción y publicación". Como las modificaciones se redactaron en un receso de pocos minutos y se leyeron de viva voz, conviene confirmar que el texto que se envíe a sanción diga lo que se votó.
• La cuenta no cierra. El jefe de Cultura anunció que en 2026 no habrá convocatoria y que en 2027 habrá dos, una a comienzos de año y otra en el segundo semestre. Si el acuerdo se sanciona en noviembre, el plazo de seis meses vence hacia mayo de 2027. Sin reglamento no hay convocatoria, así que la "de comienzos de año" depende de que el decreto salga mucho antes del plazo. El plazo es un techo, no un cronograma.

Además, si en 2026 no habrá convocatoria, ¿qué pasa con los $15 millones del CDP prorrogado hasta diciembre? Es una pregunta sencilla, y nadie la hizo.

3.4. Propuestas que se quedaron en el aire

Tres concejales plantearon ajustes razonables que no aparecen en la lectura final de modificaciones:

• Hernán Gantiva: que, si un ganador no acepta, el estímulo pase automáticamente al siguiente en puntaje, sin volver a reunir al jurado (literal F del artículo 6).
• Giovanni: una regla de puntaje para desempatar entre jurados.
• Delfín: claridad sobre cómo se conformará el jurado. Se respondió de palabra que será externo, con apoyo del Instituto Departamental de Cultura y Turismo o mediante convocatoria, pero nada de eso quedó escrito.

Ninguna de estas propuestas se votó ni se rechazó. Simplemente se quedaron sin tramitar. En la práctica todas quedan para el decreto reglamentario, y por eso ese decreto es ahora el documento que hay que vigilar.

3.5. ¿Uno o dos portafolios?

La meta 38 del Plan de Desarrollo mide "número de portafolios de estímulos creados", con una meta de dos. El acuerdo crea un portafolio, de carácter permanente, con convocatorias por vigencia. La administración dice que cumplirá la meta con dos convocatorias en 2027. Puede que sea una lectura válida, pero convocar dos veces el mismo portafolio no es lo mismo que crear dos portafolios. Si la meta se reporta como cumplida al 100 %, el Consejo Territorial de Planeación y la ciudadanía deberían preguntar con qué evidencia.

3.6. La calidad de la deliberación

Dos hechos lo dicen todo. Un concejal propuso crear mediante este acuerdo el Consejo Municipal de Cultura, que existe desde un acuerdo de 1998 y funciona desde hace años. Y las modificaciones de fondo se redactaron en un receso de pocos minutos. La comisión tuvo una ponencia técnicamente sólida, pero en la plenaria se legisló a mano alzada. Que el resultado haya sido aceptable se debe más a esa ponencia que al debate.

4. QUÉ DEBEMOS VIGILAR DESDE AHORA

• El texto definitivo enviado a sanción. Hay que compararlo con lo votado, en especial el artículo 7 (residencia) y el artículo 9 (plazo).
• La constancia del soporte fiscal en el expediente: el CDP prorrogado y el concepto de Hacienda sobre el Marco Fiscal de Mediano Plazo.
• El decreto reglamentario y si recoge o no la reasignación por puntaje, el desempate y la conformación externa del jurado.
• El destino de los $15 millones de 2026 si no hay convocatoria este año.
• La regla de domicilio para grupos y personas jurídicas.
• El reporte de la meta 38 en el seguimiento al Plan de Desarrollo.

CONCLUSIÓN

Guasca tendrá, por primera vez, un marco para entregar estímulos culturales mediante convocatoria pública, con jurado y con reglas. Es un avance real, y la ponencia que lo depuró en comisión merece reconocimiento. Pero el segundo debate dejó un patrón que conviene nombrar... los ajustes que exigían papeles, como el soporte fiscal, se convirtieron en promesas, y los ajustes que surgieron en el recinto, como la residencia y los plazos, se improvisaron sin análisis. El acuerdo ya está aprobado. Lo que viene, el decreto reglamentario y la primera convocatoria, es donde se sabrá si este portafolio sirve a los artistas de Guasca o se queda en una meta del plan marcada como cumplida. Ahí es donde el control ciudadano tiene que estar.

Nota de método: análisis elaborado a partir de las transmisiones oficiales del Concejo Municipal de Guasca: la sesión de la Comisión Segunda No. 001 del 31 de agosto de 2026 (YouTube) y la Plenaria Extraordinaria No. 025 del 26 de octubre de 2026 (Facebook). Cualquier corrección documentada será bienvenida.

Carlos A. Galarza · Consejero Territorial de Planeación de Guasca · @CarlosGalarzaCTP

"El consejero que se forma, transforma su territorio"

FUENTES:

• Comisión Segunda No. 001 del 31 de agosto de 2026 (YouTube)
• Plenaria Extraordinaria No. 025 del 26 de octubre de 2026 (Facebook)

Manual del Concejo de Guasca para crear un PORTAFOLIO CULTURAL en cinco( 5 )sencillos pasos (CDP vencido incluido)

 

Manual del Concejo de Guasca para crear un portafolio cultural en cinco sencillos pasos (CDP vencido incluido)

Introducción

Hoy se realiza el segundo debate del Proyecto de Acuerdo 015 de 2026, "por medio del cual se crea el Portafolio Municipal de Estímulos para la Cultura". Para que nadie se pierda, reconstruyo aquí el método que se usó en el primero. Todo está en los videos públicos del Concejo en YouTube, con minuto y segundo.

Primero, lo que no está en discusión... el proyecto es bueno. Guasca necesita estímulos para sus artistas, gestores y portadores de tradición. El Plan de Desarrollo ya lo había prometido. El problema no es el qué. El problema es el cómo. Y en un concejo, el cómo es lo que separa un acuerdo sólido de uno que cualquier abogado aburrido puede tumbar.

Paso 1. Mande el proyecto a la comisión equivocada

Un proyecto de cultura va a la Comisión Segunda (Administrativa y de Asuntos Sociales). Lo dice el reglamento interno del Concejo. Por eso el 25 de agosto el proyecto se estudió en la Comisión Tercera de Presupuesto. Hay que mantener la creatividad institucional.

Lo mejor vino cuando el ponente leyó su propia ponencia en esa sesión. En el literal F, "Verificación de la comisión permanente competente para primer debate", el documento concluye que el primer debate corresponde a la Comisión Segunda (video del 25 de agosto, min. 28:47). El papel sabía dónde estaba. La comisión no.

Paso 2. Dese cuenta 40 minutos después

Hacia el minuto 53, con buena parte de la ponencia ya leída, un concejal levantó la mano para avisar lo que estaba escrito desde el principio... el tema era de la Comisión Segunda. La sesión se suspendió. Se aclaró, eso sí, que "no se está devolviendo el proyecto". Se anunció que habría una sesión conjunta de las comisiones Segunda y Tercera, conforme al artículo 100 del reglamento.

Hay que reconocer el reflejo... es mejor frenar que seguir derecho hacia un vicio de trámite. Pero la pregunta queda: ¿quién hizo el reparto y quién lo revisó antes de citar?

Paso 3. Anuncie una sesión conjunta y haga otra cosa

El 31 de agosto no hubo sesión conjunta. Sesionó solo la Comisión Segunda, con un ponente distinto. Fue además su primera sesión del año... antes de discutir el proyecto tuvieron que elegir mesa directiva (video del 31 de agosto, min. 4:12). Era agosto. La comisión de asuntos sociales de un municipio sesionó por primera vez en el octavo mes del año.

Puede que haya una resolución de la mesa directiva que explique el cambio de plan. Si existe, debería ser pública. En el video no se menciona.

Paso 4. Apruebe la plata en abstracto

Las dos ponencias, la del 25 y la del 31, dicen lo mismo con honestidad admirable. El certificado de disponibilidad presupuestal (CDP) del expediente se venció antes de radicarse el proyecto. Además, falta el análisis de impacto fiscal que exige el artículo 7 de la Ley 819 de 2003, y debe completarse "antes de la aprobación definitiva".

Traducción: sabemos que falta el papel que dice cuánto cuesta y de dónde sale la plata, pero votemos igual. Un concejal lo pidió casi con ternura: "ojalá para la plenaria se nos traiga el CDP" (min. 48:24). El proyecto se aprobó en primer debate con ese hueco y pasó a plenaria.

Paso 5. Hágalo con el mínimo

La Comisión Segunda tiene tres miembros. Asistieron dos. Ponencia aprobada por dos. Proyecto aprobado por dos votos (min. 50:29). Es legal...hay quórum y hay mayoría. Pero un acuerdo que crea un programa permanente para todo el sector cultural de Guasca pasó su primer filtro con las manos de dos personas, en una comisión que acababa de despertar.

Lo que hay que mirar hoy en plenaria

• ¿Llegó el CDP vigente y el análisis fiscal de la Ley 819? Si no llegó, la plenaria estaría aprobando lo que las dos ponencias dijeron que no se debía aprobar sin ese soporte.
• ¿Se explica en el acta el paso de la Comisión Tercera a la Segunda? ¿Hay acto de la mesa directiva que reasigne el proyecto y deje sin efecto la sesión conjunta anunciada?
• ¿Las modificaciones aprobadas en comisión vienen incorporadas en el texto que se vota? Se dijo que sí. Hay que verificarlo artículo por artículo.

Conclusión

Nada de lo anterior es un escándalo. Es algo más aburrido y más grave... la costumbre de tramitar a la carrera y arreglar después. El portafolio cultural merece existir, y precisamente por eso merece un trámite que no se caiga al primer recurso. La sátira es la parte fácil. La parte útil es que hoy, en plenaria, alguien pregunte por el CDP.

Fuentes: videos públicos del canal de YouTube del Concejo Municipal de Guasca: "Sesión de Comisión III No. 008 del 25-08-2026" y "Sesión de Comisión Segunda No. 001 del 31 de Agosto 2026". Los minutos citados son aproximados y salen de la transcripción automática. Si el Concejo tiene actos o actas que aclaren algún punto, con gusto los publico y corrijo lo que haya que corregir.

Carlos A. Galarza

Consejero Territorial de Planeación · @CarlosGalarzaCTP

"El consejero que se forma, transforma su territorio"

COMISIÓN TERCERA, SESIÓN 010 | DIECINUEVE MILLONES PARA EL DEPORTE Y UNA EXENCIÓN SIN FECHA DE VENCIMIENTO

 

LINK DEL VIDEO DE LA SESION

COMISIÓN TERCERA, SESIÓN 010

DIECINUEVE MILLONES PARA EL DEPORTE Y UNA EXENCIÓN SIN FECHA DE VENCIMIENTO

Síntesis y lectura crítica de la sesión del 21 de octubre de 2026. 

Introducción

El martes 21 de octubre de 2026, a las 6:20 p.m., la Comisión Tercera de Presupuesto y Asuntos Fiscales del Concejo de Guasca dio primer debate a dos proyectos de acuerdo presentados por el alcalde. La sesión duró algo más de dos horas y se transmitió por Facebook y por SíEcha Estéreo 89.6. Los dos proyectos pasaron a plenaria por unanimidad. Lo interesante no está en el resultado, sino en lo que quedó pendiente.

La comisión sesionó con un quórum reducido... una concejala está incapacitada y hay una curul en vacancia temporal. Al llamado a lista respondieron dos concejales; en las votaciones hubo tres y luego cuatro.

1. P.A. 018 de 2026 | adición de $19.924.969 para el deporte

 ¿ Qué es ?. Se adicionan al presupuesto de 2026, $19.924.969 que Indeportes Cundinamarca asignó a Guasca mediante la Resolución 421 de 2026. La plata viene de la participación municipal en el impuesto departamental al consumo de cigarrillos y tabaco (Ley 1289 de 2009), que tiene destinación específica: el deporte. Se dirige al programa 43.01 y a la meta 53 del Plan de Desarrollo, que consiste en dotar las escuelas deportivas. Según el funcionario del área, se gastará en implementación deportiva para las escuelas de formación y para los formadores: balones, platillos y elementos similares.

La ponencia. El ponente, concejal Giovanni Cortés (Alianza Verde), presentó un informe positivo y técnicamente cuidadoso. En él señaló errores del proyecto que no son menores:

• El artículo 2 autorizaba el gasto para la vigencia 2025 y no para la de 2026.
• El considerando séptimo fechaba el acta 26 del CONFIS el 9 de octubre, cuando la sesión se hizo el 13 de octubre.
• En el anexo 2 aparecía un código de sector (23) que no correspondía.
• El preámbulo citaba un acuerdo (el 012 de 2024) que no tiene relación con la adición.

Respuesta de la administración. Aceptó todas las correcciones. Explicó que esta adición le corresponde al Concejo porque se trata de la participación en un impuesto departamental y no de una cofinanciación. Pidió que se le aclarara una sola recomendación: la de conservar el anexo 1 completo.

Resultado. Se aprobó por unanimidad (4 votos) y pasa a plenaria con las modificaciones.

2. P.A. 019 de 2026 | Nueva exención del impuesto de delineación urbana

¿ Qué es ?. El proyecto modifica el artículo 245 del Estatuto Tributario municipal (Acuerdo 029 de 2021, reformado por el Acuerdo 087 de 2023) y agrega una cuarta causal de exención: "obras de construcción en todas sus modalidades derivadas de proyectos liderados por la Administración Municipal… que tengan como objeto la satisfacción del derecho fundamental a la vivienda digna de grupos sociales que se encuentren en debilidad manifiesta".

La ponencia. El ponente, concejal Carlos Augusto Acosta Ardila (Partido Liberal), presentó una ponencia positiva, pero condicionada. Reconoció que el fin constitucional es legítimo (artículos 13 y 51 de la Constitución) y que el proyecto se relaciona con la meta 125 del Plan de Desarrollo: apoyar a 150 familias con subsidios de vivienda. Encontró además cuatro problemas de fondo:

• No hay estudio de impacto fiscal. El artículo 7 de la Ley 819 de 2003 y el artículo 11 del Estatuto Orgánico de Presupuesto municipal (Acuerdo 089 de 2023) exigen cuantificar cuánto se deja de recaudar y conocer el concepto de Hacienda. En el expediente no hay nada de eso. La ponencia lo calificó como "condición indispensable".
• No hay plazo. La ley fija un máximo de 10 años para las exenciones municipales, y el artículo 6 del propio Estatuto de Guasca las limita a 5 años. El proyecto no fija ninguna fecha. El ponente propuso que la exención vaya hasta el 31 de diciembre de 2027, cuando termina el Plan de Desarrollo.
• Beneficiarios y obras indeterminados. Expresiones como "todas sus modalidades" y "grupos sociales en debilidad manifiesta" no dicen quién acredita esa condición ni cómo lo hace.
• Procedimiento ambiguo. No queda claro qué le corresponde a Planeación, qué a Hacienda y qué al alcalde.

El ponente propuso un nuevo texto para el literal D y dos parágrafos. Además dejó preguntas sobre contraprestaciones, el costo de las licencias, el avalúo catastral de un predio y la entrega de una vía.

Respuesta de la administración. La secretaria de Planeación (e) explicó qué alcance pretende darle la administración a la norma:

• Aplica solo a licencias de construcción individuales (obra nueva, ampliación, mejoramiento, entre otras). No cubre urbanizaciones, parcelaciones ni constructoras.
• El beneficiario debe haber recibido antes un subsidio municipal de mejoramiento de vivienda o de construcción en sitio propio, y debe estar en debilidad manifiesta (por salud, discapacidad, vulnerabilidad económica o edad).
• Dio este argumento central: si el municipio le da a una persona un subsidio de cinco millones y le cobra un millón de licencia, el beneficio se reduce.
• Sobre Hacienda, dijo que no tiene que intervenir porque "ellos hacen recaudo" y a estas personas no se les cobraría.
• Prefiere una vigencia indefinida, "hasta que una norma la modifique", aunque aceptaría el plazo de 2027 si la corporación lo decide.
• Aceptó retirar el considerando 16, que hablaba de vivienda de interés social y hacía pensar en proyectos masivos.

También recordó un antecedente: en 2023 el Acuerdo 087 eliminó la exención que existía para vivienda de interés prioritario.

Intervenciones. El ponente aceptó la explicación y dijo que no tenía inconveniente en que la exención se mantenga de forma indefinida. El concejal Julián Rodríguez ... Pidió:

• Cambiar "obras de construcción" por "licencias de construcción".
• Saber cuántas personas caracterizadas hay y cuántas se beneficiarían.
• Saber qué meta del Plan de Desarrollo y qué fuente financian esto.
• Aclarar qué pasa con los lotes que no cumplen el área mínima del Esquema de Ordenamiento Territorial.
• Estudiar como alternativa un descuento porcentual (50 % o 60 %) dentro de la fórmula del impuesto, en lugar de una exención total.
• Saber qué municipios aplican ya esta figura.
• Que los requisitos queden escritos en el propio artículo.
• Que se entreguen los soportes del pago de delineación de la licencia de Villa Catalina y del proyecto de vivienda financiado con regalías por cerca de $2.100 millones, entregado hacia 2024.

Resultado. El presidente pidió que las respuestas se entreguen por escrito para la plenaria y cerró el debate. El proyecto pasó a segundo debate por unanimidad (4 votos).

3. Proposiciones

El concejal Julián Rodríguez propuso enviar una carta al alcalde. En ella se pide que las modificaciones y respuestas lleguen al Concejo dos días antes del segundo debate, y no, como "suele pasar", a las cinco de la tarde para una sesión que empieza a las seis. La proposición se aprobó por unanimidad.

4. Lectura crítica

a) La ponencia del P.A. 019 se contradijo en el mismo debate. El concejal Acosta escribió que el límite de 5 años del artículo 6 del Estatuto "es la regla que se debe respetar mientras continúe vigente". Media hora después aceptó que la exención fuera indefinida. Eso no se arregla con un argumento social: una exención sin término choca con su propio Estatuto y con el tope legal de 10 años. Si la plenaria aprueba el texto sin fecha, el acuerdo queda expuesto a que lo tumben en una revisión de legalidad. Al final eso perjudicaría precisamente a la población que se quiere proteger.

b) Confundir "no recaudar" con "no costar". Decir que Hacienda no tiene papel porque a los beneficiarios no se les cobra equivale a describir el costo fiscal sin medirlo. Lo que la Ley 819 pide es justamente eso: cuánto deja de entrar y cómo encaja en el Marco Fiscal de Mediano Plazo. Es probable que la cifra sea pequeña. Si las licencias son individuales y están atadas a subsidios para unas 150 familias en el cuatrienio, el impacto debería ser modesto. Pero que sea "probable" no equivale a estar sustentado. Si es pequeño, debería ser fácil calcularlo.

c) La norma dice una cosa y la explicación otra. La explicación de Planeación es razonable: licencias individuales, beneficiarios de subsidio y debilidad manifiesta acreditada. El problema es que nada de eso está en el texto del literal D, que sigue hablando de "obras en todas sus modalidades" y de "grupos sociales". Lo que se aplica es lo que queda escrito en el acuerdo, no lo que se dice en la presentación. Las propuestas del ponente y del concejal Rodríguez apuntan a corregir eso, y deberían llegar votadas a la plenaria y no quedarse como sugerencias.

d) El primer debate quedó a medias. Las preguntas de fondo se pasaron a la plenaria "por escrito" y el proyecto se aprobó en comisión sin respuestas. Es un procedimiento permitido, pero vacía de contenido la función de la comisión, que es filtrar técnicamente. Con la proposición de los dos días, el propio Concejo reconoce que la información llega tarde.

e) El P.A. 018 era sencillo y llegó con errores evitables. En un proyecto de tres artículos, el año equivocado en la autorización del gasto es el tipo de error que no debería llegar al Concejo. Hay que reconocer que la ponencia cumplió su tarea de control de calidad. Queda un detalle por verificar en el texto final: al leer las modificaciones, la secretaría mencionó el "16 de octubre" como fecha del acta del CONFIS, mientras la ponencia y la administración hablaron del 13.

f) La transmisión. Los primeros cinco minutos del video no tienen audio, pues corresponden a la pantalla de espera. Más importante... justo en el momento de votar el paso del P.A. 019 a plenaria, después de que alguien se refiriera a la transmisión, el audio queda en silencio total durante unos 80 segundos (minuto 2:21 a 2:22 del video). Cuando vuelve el sonido, el presidente habla de que "se estaba mirando el procedimiento" para continuar el estudio. No afirmo que haya habido intención de ocultar nada. Sí afirmo que la ciudadanía no puede saber qué se discutió en el instante decisivo, y que es legítimo preguntarle al Concejo por qué se cortó el audio.

5. Qué vigilar en la plenaria

• Que el P.A. 018 llegue con el año 2026 en el artículo 2 y con la fecha correcta del acta del CONFIS.
• Que el P.A. 019 tenga plazo expreso (máximo 5 años según el Estatuto) y memoria de impacto fiscal con concepto de Hacienda.
• Que el literal D diga en el texto lo que la administración dijo en la presentación: licencias individuales, beneficiarios de subsidio y debilidad manifiesta acreditada con criterios objetivos.
• Las respuestas escritas a las preguntas del concejal Rodríguez, en especial las cifras de beneficiarios y los soportes de Villa Catalina y del proyecto financiado con regalías.
• Que la discusión y la votación se transmitan completas y con audio.

Conclusión

La sesión deja dos proyectos de distinto peso. El de deporte es un trámite correcto que solo necesitaba revisión de forma. El de la exención persigue un fin justo... no cobrarle con una mano a quien se subsidia con la otra. Pero llegó sin cifra, sin plazo y con un texto más amplio que su propia explicación, y la comisión lo dejó pasar con la promesa de responder después. La pregunta para la plenaria no es si hay que ayudar a las familias en debilidad manifiesta, porque en eso hay acuerdo. La pregunta es si se aprobará una norma que pueda sostenerse jurídicamente o una que sea fácil de tumbar. Lo que más protege a esas familias es una exención bien escrita, con fecha y con números.

Nota metodológica: esta síntesis se elaboró a partir de la transcripción automática del audio de la transmisión oficial del Concejo Municipal de Guasca (Facebook, 21 de octubre de 2026, 2 h 25 min). Los nombres, cifras y citas deben contrastarse con el acta oficial de la sesión.

Comisión Tercera, sesión No. 09: $322 millones en traslados y $5.179 millones en vigencias futuras pasan a plenaria | Octubre 20 del 2026

 

LINK DEL VIDEO DE LA SESION

Comisión Tercera, sesión No. 09

 $322 millones en traslados y $5.179 millones en vigencias futuras pasan a plenaria

Resumen pormenorizado de la sesión del 20 de octubre de 2026 (extraordinarias) · Por Carlos A. Galarza

Introducción

El martes 20 de octubre, a las 6:15 de la tarde, se instaló la Sesión No. 09 de la Comisión Tercera Permanente de Presupuesto y Asuntos Fiscales del Concejo de Guasca. Fue parte de las sesiones extraordinarias convocadas por el alcalde, que radicó cuatro proyectos de acuerdo. La sesión duró casi cinco horas, se transmitió por Facebook y por la emisora institucional, y se declaró en sesión permanente al cumplir cuatro horas, como lo exige el reglamento interno.

Estuvieron tres concejales de la Comisión. La concejala Ana Elodia León Rueda (Partido Conservador) se excusó por incapacidad. El orden del día tuvo dos puntos de fondo: el Proyecto de Acuerdo 017 de 2026 (traslados presupuestales) y el Proyecto de Acuerdo 016 de 2026 (vigencias futuras ordinarias). Los dos fueron aprobados en primer debate y pasan a plenaria.

1. PROYECTO DE ACUERDO 017: TRASLADOS POR $322.803.000

El ponente fue el concejal Wilmer Beltrán Contreras. El proyecto no trae plata nueva ni aumenta el presupuesto: quita recursos de unos programas (contracréditos) y los pasa a otros (créditos) por el mismo valor.

De dónde sale la plata:

• Agricultura, meta 100, eventos de integración campesina (ferias): $80.000.000
• Cultura, patrimonio cultural: $30.000.000
• Turismo, página web turística: $5.000.000
• Vivienda, ciudad y territorio (vivienda, ordenamiento territorial y alcantarillado): $138.750.000
• Inclusión social, primera infancia (meta de trabajo infantil): $63.053.000
• Gobierno territorial (saldos): $6.000.000

A dónde va:

• Transporte, recebo para vías terciarias (meta 158): $144.750.000
• Ambiente, cambio climático y fenómeno de El Niño: $30.000.000
• Cultura, escuelas de formación (dotación y circulación): $35.000.000
• Inclusión social, atención a población con discapacidad: $63.053.000
• Gestión del riesgo, atención de desastres: $50.000.000

Total en cada lado: $322.803.000

La ponencia: positiva, pero con observaciones

El ponente concluyó que el proyecto es legal y que las cifras cuadran. Pero dejó tres observaciones de fondo:

• En el expediente no estaba el acta del Consejo de Gobierno que aprueba el ajuste al POAI, como exige el artículo 15 del Acuerdo 089 de 2023 (Estatuto Orgánico de Presupuesto).
• Había un error en el Anexo 2: unos $44.750.000 para recebo quedaron asignados a la meta 126 (vivienda) y no a la meta 158 (material granular).
• Recomendó incorporar los anexos al articulado, para que el detalle de fuentes y metas quede amarrado en el acuerdo.

La Secretaría de Hacienda aceptó el cambio de título, el nuevo considerando y la corrección de la meta. Se comprometió a entregar el acta del Consejo de Gobierno al día siguiente; explicó que no la había adjuntado porque la secretaria del despacho no estaba ese día. No aceptó incorporar los anexos al articulado, con base en el artículo 72 del mismo estatuto. También se corrigió el Anexo 1 para incluir la descripción de la meta 127, que faltaba según señaló el concejal Julián Rodríguez.

Lo que explicó cada dependencia

• Desarrollo económico y ambiente: los $80 millones de las ferias campesinas se reorientan. Van $50 millones a recebo y $30 millones a comprar entre 10 y 12 motobombas portátiles con 100 metros de manguera. Irían a las juntas de acción comunal de las veredas cercanas al páramo, ante el riesgo de El Niño a finales de noviembre. La secretaria citó requerimientos de la Procuraduría y una reunión con el gobernador. También reconoció que la feria equina no se hizo: con $80 millones no alcanzaba para dos eventos, y los ganaderos reclamaron trato igual al de los caballistas.
• Cultura y turismo: más dotación para las escuelas de formación y recursos de circulación (orquesta a Sogamoso, banda a Soacha y danzas a Cájica, entre otros). La página web turística, según el secretario, ya está casi lista.
• Infraestructura: con dos cuadrillas completas en campo, falta material. Se proyectan entre 30 y 32 km de mantenimiento, incluido un mes más de vibrocompactador. Los sectores priorizados son Trinidad, San Francisco, Betania, Santa Ana Alta, La Concepción, El Salitre, Pueblo Viejo, Volcán, Pastor Ospina y Agua Caliente.
• Gestión del riesgo (Planeación): $30 millones para un convenio solidario con la JAC de Pericos, para manejar los drenajes en la zona de remoción en masa. La funcionaria aclaró que estas acciones no resuelven el problema de fondo. Otros $20 millones irán a un contrato de suministro de logística para emergencias (alimentación, combustible, traslados). La misma funcionaria reconoció que ese contrato debía existir desde enero y que se está haciendo tarde.
• Desarrollo social: los $63 millones son para el contrato con la Beneficencia de Cundinamarca, que atiende a siete guasqueños (adultos mayores y personas con discapacidad). Se pagan cerca de $2,1 millones al mes por cada adulto mayor y $2,3 millones por cada persona con discapacidad. El contrato vigente vencía el 21 de octubre y el nuevo depende de este traslado.

El debate

El concejal Julián Rodríguez fue el más incisivo. Leyó un oficio que la Secretaría de Agricultura había enviado al Concejo el 15 de octubre. En él se decía que los recursos de las ferias ya se habían trasladado a recebo e insumos, cuando el Concejo aún no había aprobado nada. La secretaria lo reconoció como un error de redacción hecho por el afán de responder.

Julián Rodríguez también pidió por escrito para la plenaria:

• el concepto técnico sobre Pericos;
• las comunicaciones de Procuraduría y Gobernación;
• un cronograma de contratación;
• la explicación de por qué no se ejecutaron los recursos que ahora se retiran.

Preguntó si Pericos no ameritaba una declaratoria de calamidad pública. Propuso fortalecer a Defensa Civil y Bomberos, que según él "trabajan con las uñas". Y sugirió desvincular la meta 100 para no sacrificar las fiestas campesinas.

Otros concejales preguntaron cómo se van a entregar las motobombas: si en comodato, con qué acta, con qué capacitación y quién responde si hay un accidente. Ese es un punto de corresponsabilidad del municipio que quedó planteado y que la plenaria debería exigir por escrito.

La Oficina Jurídica estimó los tiempos de contratación así: una semana para las adiciones, unos diez días hábiles para las compras por acuerdo marco y entre cinco y quince días para el convenio solidario. Un concejal recordó que, si la plenaria aprueba hacia el 31 de octubre, quedan unos 55 días para comprometer todo.

Votación: el proyecto pasó a plenaria con tres votos a favor, ya con su nuevo título: "Por medio del cual se efectúan traslados en el presupuesto de gastos de inversión del municipio de Guasca para la vigencia fiscal 2026".

2. PROYECTO DE ACUERDO 016: VIGENCIAS FUTURAS POR $5.179.604.032

El ponente fue el presidente del Concejo, Julián Andrés Rodríguez Barrantes. El proyecto pide autorizar al alcalde para comprometer vigencias futuras ordinarias en cuatro proyectos:

• Construcción del Centro de Desarrollo Infantil (CDI), 8 meses, con recursos del convenio ICCU 1424-2025: $2.479.580.418
• Adecuación y reforzamiento estructural de la sede antigua de la IED Mariano Ospina Rodríguez (fase 1), 7 meses, con crédito: $1.716.460.305
• Subestación de 150 kVA del Centro de Economía Social Campesina, 7 meses, con crédito: $692.214.816
• Estudios y diseños de la vía Hortifrut – IED El Carmen, 4 meses, con crédito: $291.348.493

Total: $5.179.604.032

La ponencia: un documento técnico y exigente

Su hallazgo central es una contradicción. El artículo 1 pide autorización para comprometer recursos "a ejecutarse en la vigencia 2027". Pero la tabla asigna el 100% de cada proyecto a 2026 y deja la columna de 2027 en cero. Por eso, según el ponente, el cupo no se puede verificar.

Además, la ponencia advirtió lo siguiente:

• El artículo 2 autoriza al alcalde a incorporar apropiaciones en el presupuesto 2027. Así redactado es demasiado abierto y podría vulnerar el artículo 345 de la Constitución. Propuso que esas apropiaciones vayan en el proyecto de presupuesto 2027 que estudia el Concejo.
• El artículo 3 podría leerse como una "prórroga encubierta" del cupo.
• El artículo 124 del Estatuto exige que los contratos se firmen y empiecen a ejecutarse en 2026, y solo quedan unas diez semanas. Por eso pidió un cronograma creíble por contrato.
• Faltaban documentos: una matriz por proyecto y fuente, los CDP, los soportes del crédito, el convenio con el ICCU, el concepto de planeación para el CDI y la corrección de metas mal asociadas.

Citó un fallo del Tribunal Administrativo de Boyacá (2023): si todo el recurso está apropiado en el año inicial y no se afecta el presupuesto siguiente, no hay propiamente una vigencia futura. Su ponencia fue positiva pero condicionada a esas correcciones y soportes.

La respuesta de la administración

Hacienda aceptó varios cambios:

• un nuevo considerando sobre el acta 026 del CONFIS (13 de octubre);
• cambiar "importancia estratégica" por "importancia prioritaria";
• corregir la meta 007 de educación y unificar los nombres de los proyectos según el Banco de Proyectos;
• un nuevo artículo que obliga a informar al Concejo, a más tardar el 31 de enero de 2027, sobre el uso del cupo.

Este último artículo quedó sin los informes trimestrales que proponía el ponente: Hacienda dijo que ese seguimiento ya no es de su competencia.

No aceptó modificar los artículos 1, 2 y 3, ni la exigencia de concepto de planeación departamental para el CDI, porque sostiene que es un proyecto municipal. Sus argumentos fueron estos:

• El 100% de los recursos ya está en el presupuesto 2026. Lo que se busca es poder ejecutarlos en 2027; al cierre pasarían como recursos del balance.
• La Procuraduría, desde la Circular 26 de 2011, pide no abusar de las reservas presupuestales y tramitar vigencias futuras cuando se sabe que un contrato pasará de año.
• Sin el artículo 2, el alcalde tendría que volver al Concejo en enero para adicionar los recursos, lo que retrasaría contratos ya firmados.

Julián Rodríguez insistió en que precisamente quiere que esos recursos vuelvan al Concejo, como garantía de control.

La sustentación técnica

La secretaria de Planeación e Infraestructura explicó la historia del CDI:

• El convenio con el ICCU se firmó el 7 de noviembre de 2025, con diseños tipo.
• En enero de 2026 la Gobernación exigió el aval del ICBF.
• El ICBF hizo observaciones de fondo sobre la arquitectura.
• El municipio destinó unos $80 millones al rediseño.

Ahora se propone un solo contrato de ajuste de diseños más construcción. Advirtió que, si no se ejecuta, la Gobernación podría reasignar esos recursos a otro municipio.

Sobre los demás proyectos:

• La sede antigua del colegio está cerrada desde 2024 y afecta a unos 570 estudiantes del bloque B.
• El Centro de Economía Social Campesina está terminado desde 2025 pero no funciona por falta de energía suficiente.
• Los diseños de la vía Hortifrut – El Carmen incluyen componente ambiental y señalización.

Para la interventoría del CDI mencionó un valor de $180.419.580. La tabla del artículo 1 no muestra esa interventoría por separado, como también había observado el ponente.

Las preguntas que quedaron en el aire

• ¿Qué pasa si los $2.479 millones del CDI no alcanzan? ¿Pone el municipio la diferencia? Un concejal recordó promesas de la Gobernación que luego exigieron contrapartida municipal.
• ¿Quién paga la operación y los servicios públicos del CDI?
• ¿Por qué unir en un solo contrato interadministrativo (cerca de $2.400 millones) la obra del colegio y la subestación del Centro Campesino, que no tienen nada que ver entre sí? Julián Rodríguez recordó que el contrato del parque principal, de unos $300 millones, todavía no se ha terminado.
• ¿Hasta dónde llega realmente la vía "hasta El Carmen"? ¿Por qué una consultoría se asocia a una meta de metros cuadrados pavimentados?
• ¿Se trata, en el fondo, de "amarrar" los proyectos para ejecutarlos en 2027, si el empréstito preveía tener todo contratado mucho antes?

La Oficina Jurídica respondió algunas de estas preguntas:

• El contrato único se justifica por economía y celeridad, y la entidad contratista tiene capacidad para ambas obras.
• El alcance de la vía lo definirán los propios estudios.
• El "monto agotable" busca evitar adiciones posteriores. Si sobran recursos, se devuelven.
• La subestación servirá a todo el complejo, incluido el futuro CDI, y quedará energizada.
• Los prepliegos de la licitación del CDI ya están publicados; solo falta la autorización de vigencias futuras para abrirla.

Las demás respuestas, cronogramas, CDP y contratos quedaron comprometidos por escrito antes de la plenaria.

Votación: las modificaciones aceptadas se aprobaron por unanimidad. Luego el proyecto pasó a plenaria, también por unanimidad de la Comisión.

3. PROPOSICIONES

Se aprobó la proposición del concejal Julián Rodríguez para invitar a la Defensa Civil y al Cuerpo de Bomberos a la sesión plenaria en la que se estudien los traslados. Se levantó la sesión pasadas las 11 de la noche.

CONCLUSIÓN

Hay que reconocer lo bueno: las dos ponencias, sobre todo la de vigencias futuras, son un ejemplo de lo que debe ser el control presupuestal. Están documentadas, citan norma y jurisprudencia, y ponen el dedo en contradicciones reales. Esa es la deliberación que un municipio necesita.

Pero hay que decir lo otro con la misma claridad. La Comisión aprobó ambos proyectos mientras faltaban documentos que los propios ponentes llamaron indispensables: el acta del Consejo de Gobierno, los cronogramas, los CDP, los soportes del crédito y la respuesta escrita sobre el manejo de los recursos en 2027. Los artículos 1, 2 y 3 del Proyecto 016, que eran el corazón de las observaciones, quedaron como los presentó la administración. Si la ponencia condicionaba su aprobación a esos ajustes y esos ajustes no se hicieron, la plenaria tiene la obligación de resolver esa tensión antes de votar, no después.

Queda también una pregunta de planeación que va más allá de un acuerdo. Ferias que no se hicieron, un oficio que daba por hecho un traslado no aprobado, un contrato de emergencias que "debía existir desde enero", un convenio de la Beneficencia que vencía al día siguiente y obras financiadas con un empréstito que llegan a octubre sin contratar. Ese patrón revela que se está gobernando a contrarreloj. Las diez semanas que quedan del año dirán si estos recursos se convierten en obras o en reservas.

Como ciudadano y consejero territorial de planeación, invito a seguir la plenaria y a exigir que todos los documentos prometidos se publiquen. El control social empieza por leer lo que se aprueba en nuestro nombre.

Nota metodológica: este resumen se elaboró a partir de la transcripción automática de la transmisión pública de la sesión (Facebook del Concejo Municipal de Guasca, 20 de octubre de 2026, 4 h 52 min). Las cifras se cotejaron entre sí y con las sumas leídas en la sesión. El documento oficial es el acta de la Comisión.

EQUIPAJE NO ENTREGADO | Segundo derecho de petición Once ( 11) Preguntas para reclamar lo que no llegó con la respuesta del Concejo

 

«Primera regla del viajero institucional...

 nunca pague con su plata lo que puede pagar con la del pueblo.»

ANONIMO

Hilos Sueltos Relacionados:

1. ¿El Concejo respondió las 17 preguntas? | Balance punto por punto del derecho de petición
2. La respuesta del Concejo | Cinco jornadas en la isla, cinco años de tradición y un intercambio de experiencias que nadie vio
3. Derecho de petición al Concejo de Guasca | 17 preguntas sobre la capacitación en San Andrés
4. Rectificación | El viaje a San Andrés no era privado, y la crítica no era envidia

5. La Ancestral Doctrina del «Siempre Se ha Hecho Así» | El Arte de Convertir Una Capacitación Presupuestal en Paseo de Playa

EQUIPAJE NO ENTREGADO

Segundo derecho de petición
 Once ( 11) Preguntas para reclamar lo que no llegó con la respuesta del Concejo

Introducción

Cualquiera que haya viajado lo sabe... uno llega al aeropuerto, la banda gira, salen maletas de todos los colores… y la suya no aparece. Toca ir a la ventanilla de equipaje perdido, mostrar el desprendible y llenar un formulario.

Eso me pasó con la respuesta del Concejo Municipal de Guasca. Llegaron más de 300 folios, a tiempo y bien organizados. Pero cuando revisé, faltaban justo las maletas que yo había despachado... las facturas del viaje, la póliza, las resoluciones, el nombre del capacitador y la fecha del informe a la comunidad.

Así que hoy, 20 de octubre, radiqué el formulario de reclamo. Se llama segundo derecho de petición y tiene once preguntas.

Las maletas que no salieron por la banda

Maleta	Qué dijo el Concejo	Qué pido ahora
Costo del viaje	Entregó las facturas que ADCV le cobró al Concejo y fotos del buffet.	Soportes de tiquetes, hotel y alimentación, y la legalización del anticipo de $24 millones.
El capacitador	«Un profesional en Derecho con especialización».	Su nombre, jornada por jornada, y si es el mismo de la hoja de vida de la propuesta.
El intercambio de experiencias	No atribuye «actividades adicionales a aquellas que se encuentran documentadas».	Con qué entidad se hizo, o constancia de que no se hizo con ninguna.
Sede y horarios en la isla	«San Andrés Isla».	Hotel o salón, hora de inicio y hora de cierre de cada jornada.
Certificados	Los entregó con marca de agua «BORRADOR».	Los definitivos, o constancia de que no se han expedido.
Comparación de costos	La justificación está «principalmente en los estudios previos».	Cualquier estudio que compare Guasca con San Andrés. Si no existe, que lo certifiquen.
Resoluciones 06 y 002 de 2026	Las describió: fecha, título, código y valor.	Las copias.
Póliza y acta de aprobación	«Se anexan». No venían.	Que se anexen, ahora sí.
Informe a la comunidad	«Va a tener en cuenta» presentarlo. Sin fecha.	Una fecha.

La póliza que se anexó en espíritu

Mi maleta favorita es la póliza. La respuesta dice, con todas las letras, que «se anexan la póliza y el acta de aprobación de garantías». Hasta da el número, la aseguradora, los amparos y las fechas. Lo único que no trae es la póliza.

No es un detalle menor. Esa póliza ampara el «buen manejo y correcta inversión del anticipo» por $24 millones. Y el plan de inversión de ese anticipo destinó $19.440.000 a «reservas, material didáctico y transporte». En otras palabras... la plata de los tiquetes y el hotel salió del anticipo, y vigilar que se invirtiera bien es deber del supervisor.

Por eso el Concejo no puede responder que las facturas del hotel son asunto privado del contratista. Lo que el supervisor tenía que verificar, tiene que estar en el expediente. Y si no está, eso también es una respuesta.

El capacitador sin nombre

Seis jornadas, cinco de ellas en San Andrés, y la respuesta no dice quién las dictó. Solo dice que fue «un profesional en Derecho con especialización». Es como los superhéroes... sabemos lo que hace, pero su identidad es secreta.

No pregunto por curiosidad. La propuesta de ADCV trajo una hoja de vida, y lo mínimo es saber si la persona que se paró frente a los concejales en la isla es la misma que se presentó en el papel.

La pregunta más fácil de contestar

En el balance anterior dije que no valía la pena volver a preguntar por qué tenía que ser una isla. Sigo pensando lo mismo. Por eso esta vez no pregunto el porqué... pregunto si existe algún estudio o cotización que compare lo que costaba hacer las jornadas en Guasca con lo que costó hacerlas en San Andrés.

Es la pregunta más fácil de todo el derecho de petición. Si el estudio existe, basta con fotocopiarlo. Si no existe, basta con escribir una línea que lo diga. El propio Concejo lo dejó claro en su respuesta... cuando un documento no obra en los archivos, «deberá indicarse expresamente».

Una constancia de que nadie comparó costos antes de gastar $48 millones vale más que cualquier opinión mía.

«Lo tendremos en cuenta»

Pregunté cuándo los concejales le contarán a Guasca, en sesión pública, lo que aprendieron en la isla. La respuesta fue que el Concejo «va a tener en cuenta» la presentación de un informe, que se agendará «de acuerdo con la disponibilidad que muestre la agenda institucional».

Curiosamente, la agenda institucional sí tuvo disponibilidad para salir del parque principal a las 3:15 de la mañana rumbo a El Dorado. Para el informe a la comunidad, en cambio, todavía no hay hora. Solo pido una fecha. Puede ser un martes cualquiera; no hace falta tiquete.

Qué sigue

1. El Concejo tiene diez días hábiles para responder (Ley 1755 de 2015, artículo 14).
2. Si vuelve a anunciar anexos que no llegan, o a describir documentos en vez de entregarlos, procede la acción de tutela por respuesta incompleta.
3. Con lo que llegue, y con lo que no llegue, el expediente irá a la Procuraduría Provincial y a la Contraloría de Cundinamarca.

Conclusión

Este segundo derecho de petición no es una pelea ni una insistencia caprichosa. Es la ventanilla de equipaje perdido... muestro el desprendible, que es la respuesta 2026-C-0266, y digo qué maletas faltan. Son pocas, pero son las que pesan... cuánto costó el viaje, quién enseñó, con quién se intercambiaron experiencias, si alguien comparó costos y cuándo se rinde cuentas.

El Concejo ya demostró que sabe responder a tiempo y con muchos folios. Ahora le pido algo más sencillo... que entregue lo que él mismo dijo que tenía, y que diga por escrito lo que no tiene.

El viaje ya terminó.

 La rendición de cuentas, en cambio, todavía no ha despegado.

Carta de Agradecimiento A mi Nuevo Biógrafo No Autorizado

 

"Solo hay una cosa en el mundo peor

 que el que hablen de ti, 

y es que no hablen de ti." 

Oscar Wilde, El retrato de Dorian Gray

Hilos Sueltos Relacionados:

1. ¿Quién gana en los comentarios? | Radiografía de 70 opiniones sobre los precandidatos a la Alcaldía de Guasca

2. ¿ EL CONCEJO RESPONDIÓ LAS 17 PREGUNTAS? | Balance punto por punto del derecho de petición sobre la capacitación en San Andrés

3. Derecho de petición al Concejo de Guasca | 17 preguntas sobre la capacitación en San Andrés

4. Rectificación | El viaje a San Andrés no era privado, y la crítica no era envidia

5. ¿Y usted no hubiera ido? | Por qué le diría NO al paseo a San Andrés

6. La Ancestral Doctrina del «Siempre Se ha Hecho Así» | El arte de convertir una capacitación presupuestal en paseo de playa

Carta de agradecimiento a mi nuevo biógrafo no autorizado

Estimado señor Jose Alfaro (o quien quiera que esté al otro lado de ese teclado):

Empiezo agradeciendo. En 66 años nadie me había dedicado una lista numerada. Ni mis profesores, ni mis jefes, ni el Concejo cuando le pregunto por los contratos. Usted sí. Cuatro puntos, con conclusión y todo. Eso es cariño.

Su texto abre con una frase que merece enmarcarse: "deberíamos sacar este personaje del radar con pruebas y no chismes". La aplaudo de pie. Y luego, con una coherencia admirable, procedió a entregar cuatro puntos y cero pruebas. Ni un documento, ni una fecha, ni un nombre, ni un radicado. Es como anunciar una conferencia sobre puntualidad y llegar dos horas tarde.

Revisemos su obra con la seriedad que merece. Es decir, poca.

Punto 1: el "gota a gota"

Me acusa de haberme ganado la vida como prestamista gota a gota, quitándole "sus cositas" a la gente. Señor, eso es un delito. Y atribuirle falsamente un delito a una persona también lo es... en Colombia se llama calumnia y está en el artículo 221 del Código Penal. Se lo dejo de tarea, ya que le gustan las listas. 

Si tiene una sola víctima, un pagaré, una denuncia, llévela a la Fiscalía. Yo mismo lo acompaño. Mientras tanto, permítame una observación de pura lógica empresarial... si yo tuviera el negocio del gota a gota, no estaría gastando mis mañanas redactando derechos de petición gratis sobre el paseo de los concejales a San Andrés. El gota a gota cobra intereses. El control social solo cobra enemigos. Y usted es la factura.

Punto 2: "critica a los alcaldes para que le den trabajo a su familiar"

Fascinante modelo de negocio... insultar al alcalde para que lo contraten. Ojalá funcionara así; Guasca tendría la administración más criticada y mejor empleada del departamento. En el mundo real, al que le hace control a la Alcaldía no le dan contratos... le contestan tarde, cuando le contestan.

Y lo de que "apenas lo consigue se queda quieto"... este año radiqué un derecho de petición sobre el contrato de capacitación del Concejo con viaje a San Andrés, y el 13 de octubre publiqué aquí mismo la respuesta. Quieto, lo que se dice quieto, no he estado. Pregúnteles a los concejales.

Punto 3: "camina cabeza abajo y con miedo"

Le agradezco que se preocupe por mi postura. Es la primera vez en este debate que alguien muestra interés por la infraestructura peatonal. Le confieso que sí miro al piso... en Guasca es una medida de supervivencia. El que camina mirando al cielo termina conociendo de muy cerca el estado de los andenes.

Dice también que soy "una amenaza" para los jóvenes. ¿Armado con qué, señor? ¿Con el artículo 23 de la Constitución? ¿Con una hoja de cálculo? Si preguntar por escrito cuánto costó un contrato es una amenaza, confieso... soy peligrosísimo.

Punto 4: "se esconde detrás de un computador"

Este es mi favorito. Lo escribe usted desde un perfil de Facebook cuyas publicaciones recientes son columnas de letras sueltas y caracteres invisibles, y con dos amigos en común conmigo. Dos. Para alguien que, según usted, se ha metido "con medio pueblo", el pueblo parece muy poco representado en su lista de amigos.

Yo, en cambio, firmo cada derecho de petición con nombre, apellido, cédula y dirección. Este blog lleva mi nombre desde hace más de setecientas entradas. Si eso es esconderse, he elegido el escondite más iluminado del municipio.

Sobre lo de "el loquito del pueblo"... acepto el título con una condición. Que conste que es el loquito que lee contratos, suma pesos y pregunta en voz alta. En los pueblos donde nadie hace eso, los cuerdos suelen salir carísimos.

El remate: "ignórenlo"

Cuatro puntos, varios insultos y la recomendación final es... bloquéelo, ignórelo. Señor, usted es la primera persona que necesita doscientas palabras para pedir que no le presten atención a alguien. Gracias por lograr exactamente lo contrario. Esta semana el blog tendrá más visitas.

No voy a especular sobre quién le hizo el encargo. Se acercan elecciones, he escrito sobre el paseo del Concejo y sobre ciertas aspiraciones, y cada quien sabrá si le dolió. Pero no voy a cometer el error que usted cometió... acusar sin pruebas. Esa es, justamente, la diferencia que usted pidió y no supo dar.

Conclusión

El comentario pide pruebas y no chismes. Estoy de acuerdo, y por eso mi oferta queda en pie... cualquier persona que tenga un documento, una denuncia o un radicado que respalde alguna de esas afirmaciones, que lo presente ante la autoridad competente o que lo publique con su nombre real. Yo seguiré haciendo lo de siempre... preguntar por escrito, publicar las respuestas y firmar con mi nombre.

Al que eso le da miedo, no soy yo.

Carlos A. Galarza

Consejero Territorial de Planeación · Guasca

"El consejero que se forma, transforma su territorio"

@CarlosGalarzaCTP

¿Quién gana en los comentarios? | Radiografía de 70 opiniones sobre los precandidatos a la Alcaldía de Guasca

 

¿Quién gana en los comentarios? 

Radiografía de 70 opiniones sobre los precandidatos a la Alcaldía de Guasca

Introducción

El 16 de octubre de 2026, STC Medios publicó en Facebook "El Dato de la política de Guasca. Listos los precandidatos", con cinco aspirantes: Lady Venegas, Ricardo Rodríguez, Julio Leandro, Armando Moyano y Roger Casas Prieto. La nota cerraba con "El Dato les cuenta, ustedes opinan". Hasta el 19 de octubre llevaba 74 reacciones, 79 comentarios y 38 veces compartida. Clasifiqué uno por uno los comentarios visibles para responder una pregunta... según quienes comentan, ¿quién es el más opcionado?

Nota de transparencia: en ese mismo hilo dejé tres comentarios propios, uno de simpatía abierta por Armando Moyano. Los excluí del conteo.

Cómo se hizo

• Se cargaron 70 intervenciones visibles (Facebook reporta 79; el resto están ocultas o fueron eliminadas).
• Sin mis 3 comentarios, la base es de 67 intervenciones de 42 personas distintas.
• Cada intervención se clasificó como a favor, en contra o neutral/general. Los casos ambiguos no se forzaron.
• No se publican nombres de comentaristas.

1. ¿De quién se habla?

• Armando Moyano: 36 (53,7 %)
• Generales o neutrales: 14 (20,9 %)
• Roger Casas Prieto: 8 (11,9 %)
• Exalcaldes y alcalde actual (Cotes, Omar): 6 (9,0 %)
• Ricardo Rodríguez: 2 (3,0 %)
• Lady Venegas: 1 (1,5 %)
• Julio Leandro: 0 como tema principal (1 crítica compartida con Moyano)

2. A favor y en contra

• Moyano: 26 a favor, 10 en contra (72 % favorable); 18 personas lo apoyan.
• Roger Casas: 3 a favor, 5 en contra (38 %); 3 personas.
• Ricardo Rodríguez: 1 a favor, 1 en contra.
• Lady Venegas: 1 a favor.
• Julio Leandro: 0 a favor, 1 crítica. Además, un "Firme por Leandra" quedó sin clasificar porque no se pudo saber a quién se refería.

De 23 personas que expresan apoyo a alguien, 18 lo hacen por Moyano (78 %).

3. Los argumentos

• A favor de Moyano: su trayectoria como rector, la recuperación de colegios, disciplina, capacidad de gestión y su formación de abogado.
• En contra de Moyano: su cercanía con el abelardismo, el señalamiento de que no apoyó a los docentes en dificultades y el reclamo de que "ya debería descansar".
• Sobre Roger Casas: se valora que conoce la administración pública y su perseverancia; se le cuestionan sus alianzas con exalcaldes.
• Lo que atraviesa toda la conversación: desconfianza hacia los "politiqueros", rechazo a que el próximo alcalde se dedique a devolver favores y el llamado a revisar hojas de vida antes que colores políticos.

4. Lo que estos números NO dicen

1. Autoselección: comenta quien quiere; no es una muestra representativa de los votantes.
2. Movilización: las campañas organizadas generan más comentarios. Eso mide convocatoria digital, no votos.
3. Concentración: tres personas hicieron 20 de las 67 intervenciones (30 %). Un solo usuario escribió 9.
4. Silencio no es debilidad: que un candidato casi no aparezca puede significar que sus bases no conversan en esta página, no que no tenga votos.
5. Momento: falta un año para la elección. Inscripciones, alianzas y avales pueden cambiarlo todo.

Conclusión

En la conversación sobre esta publicación, Armando Moyano es claramente el precandidato más mencionado y el que más apoyos recibe... protagoniza más de la mitad de las intervenciones, el 72 % de lo que se dice de él es favorable y casi cuatro de cada cinco personas que manifiestan apoyo lo hacen por él. Roger Casas Prieto es el segundo nombre en discusión, aunque con más objeciones que respaldos.

Pero un comentario no es un voto. Este ejercicio mide presencia y entusiasmo en redes, no la decisión en las urnas. Moyano ya es el eje del debate, y por eso mismo será el más examinado.

La invitación queda abierta... lean las hojas de vida, pregunten por los programas y no confundan el ruido con la mayoría.

Fuente: STC Medios, "El Dato de la política de Guasca. Listos los precandidatos" (Facebook, 16/10/2026). Corte: 19/10/2026. Clasificación manual de 67 intervenciones de 42 personas.

Carlos A. Galarza · Consejero Territorial de Planeación · @CarlosGalarzaCTP