Introducción
Lo que dijo la nota
El 10 de noviembre, Nueva Región Edición Guavio informó que el Departamento Nacional de Planeación (DNP) publicó el IDF de la vigencia 2025. Entre los 116 municipios de Cundinamarca, Guatavita aparece en el puesto 11, seguida de Ubalá (27), Gachalá (52), Guasca (54), Junín (60), La Calera (75) y Gachetá (95). La alerta se pone en Gama, puesto 114. La nota destaca que Guatavita pasó de 55,98 a 74,99 puntos y que Gama bajó de 49,61 a 45,59, y cierra planteando preguntas sobre recaudo, ejecución, funcionamiento e inversión.
Hay que reconocerle tres méritos... pone el tema en la agenda, cita la fuente correcta y hace las preguntas pertinentes. Verifiqué cada puesto y cada puntaje en el visor del DNP y todos coinciden. El problema es otro... formula las preguntas, pero no trae ningún dato que permita responderlas, y el cierre ("El Guavio merece administraciones con finanzas sólidas") convierte un ranking en un veredicto.
Qué mide el IDF, y qué no
El IDF combina ocho(8) indicadores en dos dimensiones: resultados fiscales, que pesan el 80%, y gestión financiera, que pesa el 20%. Clasifica a los municipios en cinco rangos: deterioro, riesgo (40 a menos de 60), vulnerable (60 a menos de 70), solvente (70 a menos de 80) y sostenible (80 o más).
Dos datos de contexto que la nota omite. Primero, el promedio nacional de 2025 fue 57,25 puntos y el 64% de los municipios del país quedó por debajo de 60. Segundo, Cundinamarca aporta tres de los diez mejores municipios del país (Cogua, Sopó y Mosquera), así que un puesto intermedio en este departamento puede esconder un puntaje aceptable o uno en riesgo. El puesto, por sí solo, no dice casi nada.
Pero el dato decisivo es metodológico. Uno de los ocho indicadores, el balance fiscal primario, mide el superávit o déficit frente al ingreso total. Según el propio DNP, los valores cercanos a cero indican equilibrio; un déficit alto es un riesgo, pero un superávit excesivo también se castiga, porque revela baja capacidad de ejecución. En otras palabras: un municipio que recauda y no gasta pierde puntos. Ese indicador pesa el 16% del índice total.
Los ocho municipios, indicador por indicador
Estos son los datos del visor IDF Municipios 2025 del DNP (plataforma CIFFIT). El porcentaje es el resultado del municipio; entre paréntesis, la calificación que le asigna el DNP de 0 a 100.
| Municipio | Puesto | IDF | Cambio vs 2024 | Dependencia de transferencias | Inversión física (FBKF) | Balance primario | Recaudo vs presupuesto | Pagos / compromisos |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Guatavita | 11 | 74,99 | +19,01 | 35,3% | 31,4% | 3,6% (100) | 127% (80) | 71,4% (70) |
| Ubalá | 27 | 65,79 | +2,67 | 58,3% | 42,0% | 18,3% (40) | 119% (100) | 81,6% (80) |
| Gachalá | 52 | 60,58 | +7,29 | 25,4% | 40,1% | 20,9% (20) | 131% (70) | 69,4% (60) |
| Guasca | 54 | 60,45 | −1,20 | 38,9% | 21,5% | 34,1% (0) | 112% (100) | 89,7% (80) |
| Junín | 60 | 59,90 | +7,20 | 58,4% | 17,5% | 5,9% (80) | 166% (0) | 89,5% (80) |
| La Calera | 75 | 58,69 | −2,35 | 27,1% | 17,0% | 33,2% (0) | 123% (80) | 82,8% (80) |
| Gachetá | 95 | 55,38 | −0,57 | 59,8% | 12,5% | 24,1% (20) | 117% (100) | 83,9% (80) |
| Gama | 114 | 45,59 | −4,02 | 46,0% | 13,2% | 33,8% (0) | 156% (0) | 89,1% (80) |
Primer hallazgo | El ranking del Guavio premia, sobre todo, haber gastado
Seis de los ocho municipios pierden puntos por superávit excesivo. Tres de ellos dejaron sin gastar cerca de un tercio de sus ingresos totales... Guasca (34,1%), Gama (33,8%) y La Calera (33,2%). Solo Guatavita (3,6%) y Junín (5,9%) cerraron cerca del equilibrio.
Para dimensionar el peso de ese indicador hice un ejercicio sencillo:... calcular el IDF de cada municipio si hubiera obtenido la máxima calificación en balance primario, sin tocar nada más. El resultado reordena casi toda la tabla:
- Guasca: de 60,45 a 76,45
- Ubalá: de 65,79 a 75,39
- Guatavita: se queda en 74,99
- La Calera: de 58,69 a 74,69
- Gachalá: de 60,58 a 73,38
- Gachetá: de 55,38 a 68,18
- Junín: de 59,90 a 63,10
- Gama: de 45,59 a 61,59
Guasca pasaría del puesto intermedio al primero de la provincia. Es un ejercicio mecánico... equilibrar el presupuesto no es gratis ni instantáneo. Pero muestra que lo que la nota presenta como "finanzas sólidas o débiles" es, en buena parte, cuánto dinero se dejó de gastar.
Segundo hallazgo | el salto de Guatavita merece preguntas, no solo aplausos
Guatavita obtiene la máxima calificación en balance primario, pero es también el municipio que menos pagó de lo que comprometió... el 71,4%. Una explicación posible es que comprometió casi todo su presupuesto, quizá con contratación concentrada al cierre del año, y dejó una parte importante pendiente de pago para la siguiente vigencia. Eso mejora el balance primario sin que necesariamente haya más obra terminada.
Es una hipótesis, no una conclusión... para confirmarla hay que revisar los componentes de 2024 y la ejecución presupuestal de 2025. Pero basta para advertir que un salto de 19 puntos en un año no se explica solo con "buena gestión".
Tercer hallazgo | la alerta sobre Gama era justa, pero incompleta
La nota acierta al señalar a Gama, y los datos muestran que buena parte de su rezago no es estructural sino de gestión: dejó sin ejecutar un tercio de sus ingresos y presupuestó muy por debajo de lo que recaudó (156%), lo que le vale un cero en programación de ingresos. Presupuestar a la baja deja una bolsa grande para adicionar durante el año, con menos discusión en el concejo.
Pero la nota pasa por alto otros casos que merecían la misma atención:
- La Calera retrocedió 2,35 puntos y tiene el mismo superávit de un tercio que Gama.
- Gachetá, capital de la provincia, es la más dependiente de transferencias (59,8%) y la que menos invierte en obra física (12,5%).
- Junín subió 7,2 puntos, pero recaudó 166% de lo presupuestado y sacó cero en ese indicador.
- Gachalá subió 7,3 puntos, pero tiene la holgura más baja frente a la Ley 617 (su funcionamiento está cerca del límite legal) y pagó solo el 69% de lo comprometido.
Cuarto hallazgo | poca obra física
El indicador de formación bruta de capital fijo mide qué parte del gasto va a inversión física. Cinco municipios están bajos: Gachetá (12,5%), Gama (13,2%), La Calera (17,0%), Junín (17,5%) y Guasca (21,5%). Ubalá (42,0%) y Gachalá (40,1%) son la excepción. Ubalá, aunque no lidere el ranking, es el caso más equilibrado de la provincia... combina la inversión física más alta con calificaciones aceptables en el resto.
Guasca, en particular
Guasca obtuvo 60,45 puntos, rango vulnerable, 1,20 menos que en 2024. Sus fortalezas son reales: depende poco de transferencias (38,9%, frente a 54,1% del promedio departamental), tiene deuda baja, recaudó 12% más de lo presupuestado y pagó casi el 90% de lo que comprometió. El problema está antes: cerca de un tercio de los ingresos de 2025 nunca llegó a comprometerse. A eso se suma una inversión física baja y que no obtuvo el bono por actualización catastral.
El superávit puede tener explicaciones legítimas... recursos con destinación específica que no se pueden mover libremente, proyectos en estructuración o recursos acumulados de vigencias anteriores. Precisamente por eso, las preguntas que el control social debería hacer a la Secretaría de Hacienda y a la Oficina de Planeación son concretas:
- ¿Qué compone el superávit primario de 2025 y en qué fuentes está?
- ¿Qué parte es de libre destinación y qué parte tiene destinación específica?
- ¿Qué proyectos del Plan de Desarrollo quedaron sin contratar y por qué?
- ¿Cómo se incorporarán esos recursos en 2026?
Conclusión
La nota de Nueva Región hizo un servicio al poner el desempeño fiscal en la conversación pública, pero repitió el error más común con estos índices... leer el puesto como si fuera el diagnóstico. Con los ocho municipios descompuestos, la historia del Guavio en 2025 no es "un municipio bueno y uno malo". Es la de una provincia donde la mayoría de administraciones recauda razonablemente bien, pero deja recursos sin ejecutar y destina poco a inversión física.
Cabe un contraargumento razonable... guardar recursos puede ser prudencia, no ineficiencia, y nadie quiere alcaldías que gasten mal solo para mejorar un indicador. Es cierto. Pero un tercio de los ingresos sin comprometer, en municipios con necesidades evidentes, exige una explicación pública y por fuentes. Esa explicación no está en el ranking; está en la ejecución presupuestal de cada municipio, y es ahí donde concejos, consejos territoriales de planeación y veedurías deberían mirar.
A un año de las elecciones de 2027, el riesgo es que un puesto en una tabla se use para premiar o castigar sin entender qué mide. El control social serio empieza por pedir los componentes, no por repetir el ranking.
Fuentes
- Periódico Nueva Región Edición Guavio, "Desempeño fiscal 2025: así están los municipios del Guavio en el ranking de Cundinamarca", Facebook, 10 de noviembre de 2026. Ver publicación
- DNP, "Departamento Nacional de Planeación revela resultados del Índice de Desempeño Fiscal (IDF) de municipios 2025", 6 de noviembre de 2026. Enlace
- DNP, Visor IDF Municipios 2025, plataforma CIFFIT (consultado el 10 de noviembre de 2026). Enlace
- DNP, Manual para el cálculo del Índice de Desempeño Fiscal. Enlace
- DNP, "El DNP presenta los resultados del Índice de Desempeño Fiscal (IDF) 2024", septiembre de 2025. Enlace
