"Tranquilo, señores ambientalistas,
voy a proteger el medio ambiente
combatiendo lo que más afecta al medio ambiente,
que es la minería legal."
HILOS SUELTOS RELACIONADOS
1. ¿ Quien es SANDRA BESUDO ? | ¿ Porqué Importa Su Figura ?ACTUALIZACIONES:
1.
-------------------------
Lo que Sandra Bessudo Dijo sobre el Fracking
y lo que Un ACTIVISTA POLITICO le puso a Decir
Sobre el clip que circula atacando a la ambientalista,
una manipulación que cualquiera puede verificar
Introducción
En estos días circula un video que se presenta como una "refutación" a Sandra Bessudo por sus declaraciones sobre el fracking, grabadas junto a la fórmula vicepresidencial José Manuel Restrepo en el páramo de Chingaza.
El video tiene tono contundente y promete desenmascarar a la bióloga. El problema es que, para construir su acusación, empieza por falsear lo que ella efectivamente dijo. Y eso se puede comprobar en segundos.
La frase que nunca dijo
El video monta a Bessudo arrancando una respuesta —"Podemos hoy en día…"— y la corta justo ahí. Acto seguido, el locutor afirma: "La señora dice: 'Sí, claro que se puede.'"
Eso es falso. Bessudo no dijo "sí, claro que se puede" como una aprobación abierta. Dijo algo muy distinto y mucho más exigente. Sus palabras textuales fueron que con la tecnología actual se pueden reducir los riesgos "siempre y cuando no se hagan en ecosistemas estratégicos, como en el páramo, como en acuíferos, como en selvas, en bosques", y que para ello se requieren pozos con los más altos estándares técnicos, monitoreo permanente de las aguas subterráneas y superficiales, control de fugas de metano y un distanciamiento suficiente de esos ecosistemas y de las viviendas.
Es decir, le amputaron las condiciones, le inventaron una respuesta categórica y luego se dedicaron a derribar esa versión inventada. No refutaron a Bessudo; refutaron a un personaje que ellos mismos crearon. La invitación, entonces, es la más sencilla del mundo.Vean el video completo y sin editar. Lo que dijo está ahí, y no se parece a lo que le hicieron decir.
A partir de esa primera trampa, el resto del video se cae por su propio peso. Pero vale la pena revisar lo demás, porque repite los mismos vicios.
Las demás afirmaciones
"Es como hacer hogueras en el Amazonas." La comparación suena fuerte, pero solo funciona si antes se borra lo que Bessudo dijo. Una hoguera en la selva no tiene zona de exclusión, ni controles de ingeniería, ni monitoreo, es exactamente lo contrario de lo que ella planteó. La analogía no demuestra nada; da por cierto lo que tendría que probar.
"Es de origen francés, y Francia prohibió el fracking en 2011." Aquí hay dos cosas, y ninguna es un argumento. La primera es un ataque personal, la nacionalidad de Bessudo no tiene relación con si lo que afirma es verdad o mentira. La segunda es un espejismo de autoridad. Que Francia lo prohibiera no demuestra que sea imposible hacerlo con riesgo controlado; refleja la situación francesa, poco potencial de gas de esquisto, una matriz eléctrica con altísima participación nuclear que no necesitaba ese gas, y una decisión tan política como técnica.
Otros países no lo prohibieron, lo regularon, Estados Unidos, Canadá, Reino Unido, la propia Argentina. Citar solo a Francia es escoger el ejemplo que conviene y esconder los demás.
"El fracking sostenible no existe; ninguna tecnología garantiza cero impacto." Esta es la pieza central del engaño, porque suena científica.
Pero "ninguna tecnología garantiza impacto cero" es cierto de absolutamente todo, tampoco lo garantiza la minería de litio y cobre que exige la transición energética, ni las grandes hidroeléctricas, ni los paneles solares.
Bessudo nunca prometió impacto cero —prometió riesgo reducible y zonas excluidas—. Exigir cero riesgo únicamente al fracking, y no a lo demás, no es rigor: es una vara que se mide distinto según convenga. Y sobre el supuesto "consenso de miles de artículos", lo que la literatura documenta es que existen impactos, no que sean imposibles de gestionar. Son dos afirmaciones diferentes, y el video salta de una a la otra sin justificarlo.
"Hacer fracking en el segundo país más biodiverso es un disparo en el pie." El riesgo a la biodiversidad depende del lugar, y Bessudo retiró del mapa justamente los lugares de mayor valor. El argumento solo se sostiene si uno imagina un fracking sin reglas de ubicación, que no es el que ella describió.
"Va a dejar sin agua. ¿Y qué vamos a hacer sin agua?" Catastrofismo. El consumo de agua del fracking es real, pero cuantificable y específico de cada cuenca; no equivale a que el país se quede sin agua. Y, una vez más, Bessudo exigió distancia de los acuíferos y monitoreo permanente del recurso hídrico: el salvaguarda exacto contra lo que el video agita como apocalipsis.
"Donde permiten fracking es en la Argentina de Milei." Culpa por asociación. Que a alguien le guste o no un presidente extranjero no dice nada sobre si una actividad se puede regular. Además es flojo hasta en los hechos: Vaca Muerta se desarrolla desde hace más de una década —el acuerdo de YPF con Chevron es de 2013—, mucho antes de Milei.
El único punto que merece respeto
Hay que reconocerlo, el dato sobre Vaca Muerta —la contaminación documentada en Neuquén— es la mejor carta del video. Pero, bien leído, juega a favor de la posición de Bessudo, no en contra. Vaca Muerta es un caso de fracking con regulación y vigilancia débiles. Demuestra qué ocurre cuando se hace sin las condiciones que Bessudo exigió, no que esas condiciones sean imposibles. Es la prueba del argumento condicional, no del argumento de la prohibición total.
Y ahí está el verdadero debate, el que el video evita, la posición de Bessudo supone un Estado capaz de hacer cumplir las reglas. Quien sostenga que en Colombia eso es imposible está diciendo, en realidad, que el Estado no puede regular ninguna actividad extractiva, incluida la minería que la transición energética también necesita. Esa es una conversación adulta sobre capacidad institucional. Inventarle frases a una científica no lo es.
En el fondo, estamos de acuerdo
El video cierra pidiendo proteger los santuarios naturales para las futuras generaciones. Pues bien, Bessudo está de acuerdo. Por eso los excluyó expresamente. El desacuerdo no es sobre proteger los páramos, los ríos y los bosques —en eso coinciden—; es sobre si es legítimo, bajo condiciones estrictas y fuera de esos ecosistemas, aprovechar recursos para el desarrollo del país.
Plantear el debate con honestidad exige reconocer ese matiz. El video prefirió borrarlo, recortar una frase e inventarse otra. Y una posición que necesita falsear a su contradictora para parecer fuerte, en el fondo, está reconociendo que no le alcanza con la verdad.
